NOTA AL INICIO
Comenzar estas l铆neas mostrando todo el apoyo y respeto a sus familiares y amigos y deseando de todo coraz贸n el hallazgo del cad谩ver para, adem谩s de poder ofrecerle cristiana sepultura, alumbrar sobre todos esos hechos judiciales que a d铆a de hoy no tienen respuesta y cuya responsabilidad penal, hasta ahora, no ha podido recaer en su totalidad sobre quien o quienes debiese.
Todos somos conocedores, aunque no sea en orden y fecha exacta, de los hechos acaecidos en el Caso Marta del Castillo. Una desaparici贸n que en principio podr铆a parecer al uso, pero que diversos detalles hicieron de ella un evento medi谩tico m谩s all谩 de cualquier otra tragedia de similares caracter铆sticas.
Dicen que las desapariciones venden m谩s cuando en ellas se encuentran involucradas j贸venes menores de edad atractivas debido a que el morbo period铆stico del m贸vil de una violaci贸n siempre se encuentra m谩s latente que si el desaparecido resultase ser un var贸n. A muchos lectores les podr铆a parecer cruel concretar en voz alta algo m谩s que objetivo, como si fu茅semos mejores personas por pensarlo en nuestras casas pero negarlo del felpudo hac铆a fuera. Bastar铆a con darse una vuelta por la Asociaci贸n SOSDESAPARECIDOS para comprobar la veracidad de estos hechos. No obstante, el Caso de Marta del Castillo no se iba a regir solamente por la idea anterior. Lo medi谩tico de su inter茅s depend铆a de algo m谩s que, al menos hasta ahora, todos los casos anteriores hab铆an carecido.
LOS PADRES DE MARTA
Los primeros interesados en mediatizar la desaparici贸n de su hija fue la propia familia, manteniendo la falsa creencia de que ser铆a lo mejor para resolverlo. Entiendo que desde la buena intenci贸n mantuvieron a la prensa informada en todo momento y as铆 el inter茅s p煤blico se elevar铆a en todo su auge. De esta manera, con los focos y las c谩maras apuntando a los investigadores, la Polic铆a Nacional invertir铆a la totalidad de sus medios, manteniendo un nivel de exigencia bastante por encima de la media, una actitud m谩s parecida a la de tirarte piedras sobre tu propio tejado. Por lo general, la mayor铆a de portavoces familiares en estos casos se encuentran a a帽os luz de tener conocimientos legales en vistas a un futuro juicio y es por ello por lo que cada rueda de prensa, declaraci贸n, art铆culo de peri贸dico o mesa de debate de programa matutino intoxica y desinforma, creando con ello una oleada de falsos testigos, informaciones err贸neas, llamadas de bromistas o incluso or谩culos que aseguran dar con el paradero de su hija por tan solo el cobro de una bonita cifra.
Las diligencias comienzan a viciarse de tal manera que los testimonios se asemejan en demas铆a a los propios detalles que se filtran a la prensa d铆as antes de la toma de algunas de las declaraciones, prueba de ello que ni algunos de los reconocimientos fotogr谩ficos sean v谩lidos, debido a que los abogados sabr谩n tirarlos por tierra argumentando que yerran a la hora de averiguar si esa cara la vieron realmente a una hora determinada en un sitio concreto o se han confundido con la infinidad de im谩genes publicadas en todo tipo de medios de comunicaci贸n. Una cosa es informar y otra bien distinta es desmigar unas investigaciones previas hasta tal punto que d铆as antes de la primera detenci贸n los principales implicados ya ten铆an conocimiento de que sus tel茅fonos se encontraban intervenidos, por lo que lo 煤nico que tendr铆an que hacer es no hablar demasiado por ellos.
El porcentaje de circo que tuvo este caso comenz贸 en este preciso momento, cuando Antonio del Castillo, el padre, coment贸 a la prensa que un vecino hab铆a o铆do un grito, pero que ya 茅l no puede comentar nada m谩s. Solo Antonio del Castillo sabr谩 qu茅 intenciones le llevaron a ofrecer esa informaci贸n. Dentro del siguiente link ten茅is adem谩s el v铆deo del momento concreto de la comparecencia ante los medios.
Todo esto llev贸, adem谩s de investigar esa prueba, a la siguiente noticia por parte de la prensa.
F铆jense en la importancia de lo que pudiese parecer en principio un simple comentario. Aquel testimonio, del que se desconoce si fue cierto o fue una invenci贸n del propio Antonio del Castillo, mantuvo un momento fijado sobre las 21:30 horas, a pesar de que fuese bastante posible de que Marta del Castillo por aquel entonces, ni se encontrase cerca del portal de su casa, si tan siquiera se encontrase ya con vida.
LOS MEDIOS DE COMUNICACI脫N, TUENTI Y LOS MENORES DE EDAD
Gran parte de los medios de comunicaci贸n, como siempre, comenzaron a rentabilizar el caso con especiales de mala muerte, declaraciones sacadas de contexto y cr铆ticas gratuitas hacia los investigadores exigiendo detenciones veloces y resultados a medias para tranquilizar a unas masas que se hab铆an volcado desinteresadamente en la b煤squeda de una vecina y amiga.
Todos los medios de comunicaci贸n obtuvieron y publicaron de los perfiles no restringidos de la red social Tuenti los datos, las im谩genes y las conversaciones por comentarios que manten铆an entre los principales implicados y la desaparecida, haciendo con ello juicios de valor para nada relevantes con la investigaci贸n. La audiencia estaba tan enganchada a los matinales y los telediarios que los espacios publicitarios multiplicaron el precio de sus segundos por cada anuncio. La m谩quina de generar beneficios se hab铆a puesto a funcionar sin que tan siquiera nadie lo hubiese pedido.
Tanto fue as铆 que la Fiscal铆a tuvo que intervenir y solicitar la indemizaci贸n de 100.000€ por diversas producciones emitidas en Telecinco contra Gestevisi贸n Telecinco S.A., Cuarzo Producciones S.L. y Mandarina Producciones S.L, por apariciones televisivas de la novia de Miguel Carca帽o, Roc铆o, menor de edad en esos momentos.
El espacio dirigido por Nacho Abad, Rojo y Negro, emiti贸 una entrevista a cara descubierta de la menor. De estos hechos solamente se pueden sacar dos conclusiones: la primera es que se desconoc铆an los t茅rminos legales y las responsabilidades con las que estaban trabajando, de lo que se concluye que el equipo televisivo estaba formado m谩s bien por una buena panda de ignorantes en Derecho en aquel momento, algo f谩cil de dudar. La segunda es simplemente m谩s sencilla, una 茅tica period铆stica nula y un trabajo a sabiendas de que la audiencia y el pago de los espacios publicitarios iban a salir m谩s que rentables ante una posible indemnizaci贸n por parte de la Fiscal铆a de Menores. Una falta total de respeto a las instituciones que estaban integradas al cien por cien en la resoluci贸n del caso y en la b煤squeda de Marta del Castillo.
Al igual que ocurri贸 a帽os despu茅s durante una conexi贸n en directo con Ana Rosa Quintana, por la cual fue imputada junto a sus colaboradores, entre ellos Nacho Abad, tras la confesi贸n de Isabel Garc铆a, discapacitada ps铆quica y mujer de Santiago del Valle, asesino de la ni帽a Mariluz Cort茅s.
De lo que se observa que el precio a pagar es muy rentable cuando hablamos de audiencias. Recordemos que el buen hacer y la 茅tica period铆stica de todo c贸digo deontol贸gico lleva consigo dirigir las declaraciones y las informaciones obtenidas si fuesen consideras relevantes para una investigaci贸n al juzgado correspondiente, pero ni mucho menos coaccionar para obtener en directo lo que m谩s tarde vender谩n ellos mismos como una exclusiva.
LOS IMPLICADOS
Miguel Carca帽o, asesino confeso, atractivo joven que cautivaba m谩s all谩 de la televisi贸n, incluso recibiendo un sin fin de declaraciones de amor por parte de adolescentes que juraban esperarle para tener un hijo suyo. Un caso m谩s de hibristofilia femenina. 脷nico condenado a quien le dedicaremos un espacio aparte.
Samuel Ben铆tez, amigo del anterior, absuelto por los delitos de encubrimiento. Su coartada lo mantuvo siempre lejos de la casa de Le贸n XIII al menos en el momento en el que se produjeron los hechos. Su participaci贸n no qued贸 demostrada en el traslado del cad谩ver a pesar de las declaraciones que le inculpaban.
Francisco Javier "El Cuco", amigo de los dos anteriores. Menor de edad, condenado por encubrimiento en los Juzgados de Menores. Independientemente de la intervenci贸n de 茅ste en cualquiera de los hechos acontecidos, lo m谩s interesante es que de su implicaci贸n como menor de edad se recogen dos sentencias paralelas sobre los mismos hechos en dos juzgados diferentes y de 茅stas se presentan contradicciones sobre unos mismos hechos.
Francisco Javier Delgado, hermano de Miguel Carca帽o. Para muchos el cerebro de la operaci贸n, incluso seg煤n la 煤ltima declaraci贸n de su hermano el homicida que acabo con la vida de Marta del Castillo. De profesi贸n vigilante de seguridad, con acceso a armas de fuego y de caracter fr铆o y calculador. Adem谩s de las inmumerables declaraciones cambiantes de su hermano, un taxista lo sit煤a en momento y hora, lo que le inculpar铆a debido a las incongruencias con su propia declaraci贸n.
Mar铆a Garc铆a Mendaro, pareja de Francisco Javier Delgado. Utilizaba el piso de Le贸n XIII para estudiar. Se barajaba la posibilidad de que ella estuviese al tanto de los hechos, incluso de haberlo presenciado. Se le han achacado conexiones con las altas esferas del PSOE-A, lo que en principio le proporcionar铆an los contactos suficientes como para tener una defensa formada por mejores profesionales de influencia. Su madre, 脕ngela Mendaro estaba ligada al conocido Clan de Lebrija y formaba parte del Foro Clara Campoamor como vocal, junto a una desconocida por aquel entonces Susana D铆az, ambas amigas del Presidente de la Junta de Andaluc铆a, Manuel Chaves.
LOS HECHOS PROBADOS
A pesar de todas las malas verdades y las buenas mentiras publicadas, lo cierto y real es que de la sentencia condenatoria solamente se pueden recoger los siguientes hechos probados. Vamos a dar un paseo objetivo por dichos acontecimientos para reordenar judicialmente la historia, obviando diversos detalles sin importancia.
El 24 de enero de 2009 Miguel Carca帽o se acerca sobre las 17:30 a la calle Argantonio 3, donde resid铆a Marta del Castillo. En las inmediaciones, junto a una placita, comparten la tarde junto a El Cuco, hasta las 19:30, que deciden ellos dos, Marta y Miguel, emprender camino en moto hasta el barrio de Triana.
Tras verse con unos amigos de Marta, a las 19:55, ambos llegan a la casa de Miguel, sita en la calle Le贸n XIII. En ese mismo momento se encontraba en la morada su hermano, Francisco Javier, quien se ausent贸 sobre las 20:40, dirigi茅ndose a casa de se exmujer hasta las 23:30, cuando su actual pareja Mar铆a Garc铆a le acerc贸 al bar donde trabajaba, estando all铆 hasta las 03:10, regresando a su casa de Le贸n XIII a las 04:00.
Durante alg煤n periodo de tiempo cuando ya Francisco Javier abandon贸 el domicilio de Le贸n XIII, se inicia una pelea entre Marta del Castillo y Miguel Carca帽o en el que este 煤ltimo termin贸 golpe谩ndola con un cenicero en la cabeza, comprobando acto seguido la inexistencia de pulso ayud谩ndose de un tensi贸metro.
Tras esta desagradable situaci贸n aparece El Cuco. Reconoce la sentencia que entre estos dos individuos y un tercero desconocido hicieron desaparecer el cuerpo ayud谩ndose en primer lugar de la silla de ruedas de la que hac铆a uso la propia madre ya fallecida de Miguel Carca帽o, desconociendo la ubicaci贸n. A las 22:15 El Cuco y Miguel se separan, llegando este 煤ltimo a las 22:50 a la vivienda de Camas, donde resid铆a con su novia y el resto de la familia de ella.
A las 00:15, Mar铆a Garc铆a aparece en la vivienda ya vac铆a, qued谩ndose hasta las 02:00 estudiando, momento en el cual se fue a dormir, despert谩ndose a las 04:00 tras las llamadas de su pareja, Francisco Javier, que le solicitaba la apertura de la puerta.
Francisco Javier recibe llamadas a las 04:22 preguntando sobre el paradero de Marta y 茅ste llama a su hermano Miguel para que se acerque a la vivienda de Le贸n XIII tras el revuelo que se ha creado. Sobre las 05:00 llega Miguel afirmando que dej贸 a Marta en su barrio sobre las 21:30.
Queda probado que Samuel Ben铆tez se encontraba desde las 12:00 hasta las 02:00 en una botellona en Montequinto, localidad perteneciente a Dos Hermanas.
Esta es sencillamente la verdad judicial, la objetividad probada, los hechos demostrados. La importancia de este relato reside en el juego de horas. Los minutos son tan importantes que de ellos dependen las coartadas y la sostenibilidad de los testimonios de cada uno de los inculpados. De ah铆 la importancia de que un taxista situase a Francisco Javier entre las 00:15 y las 00:30 realizando un traslado entre el cruce de las calles Luis Montoto y Juan Antonio Cavestany direcci贸n Le贸n XIII o de que entre la 01:30 y las 03:00 no quedase registrada absolutamente ninguna consumici贸n en el local de copas que 茅l regentaba. Hechos estos que de por s铆 solos no contribuyen prueba fehaciente alguna, pero que de alguna manera o de otra recogen contradicciones y espacios vac铆os sin informaci贸n.
Por otra parte no queda otra manera que dar como probado el testimonio confeso de un asesino sobre los hechos acaecidos aquella noche, siendo bastante claro a la hora de rese帽ar las lesiones tras golpear a Marta con un cenicero, aun no pudi茅ndose demostrar cient铆ficamente ya que la inexistencia del cad谩ver lleva consigo la imposibilidad de ning煤n informe forense de autopsia. No obstante, este testimonio de Miguel tiene bastante relevancia jur铆dica y aunque parezca que no mide sus palabras, busca en todo momento su beneficio judicial. Todo esto lo veremos m谩s adelante.
LAS DOCE DECLARACIONES DE MIGUEL CARCA脩O
La prensa siempre prefiri贸 hablar de seis o incluso siete versiones cuando ser铆a bastante m谩s correcto hablar de doce declaraciones en total, de entre las cuales el principal sospechoso se dedica a dar saltitos entre todas ellas como si de una rana en una charca de nen煤fares se tratase. Si las ordenas en fecha y te paras a analizarlas, cada giro argumental comienza a tener cierto sentido a pesar de que otros muchos detalles a d铆a de hoy no se les haya encontrado m谩s razonamiento que el que se le pueda asignar a un mentiroso compulsivo.
Primera declaraci贸n - 26 de Enero de 2009
Que Miguel Carca帽o estuvo con Marta y por la tarde habl贸 con el Cuco para verle por la noche. Que estuvo en la casa de ella y la dej贸 a las 21:30 regresado a Camas a las 22:30. Sobre las 00:00 le llama Samuel pregunt谩ndole por Marta y le dice que a las 21:30 la dej贸 en su casa. A las 01:15 le llam贸 la madre de Marta culp谩ndole de la desaparici贸n.
Segunda declaraci贸n - 26 de Enero de 2009
A帽ade que a las 04:20 le llam贸 su hermano, Francisco Javier, dici茅ndole que fuese al domicilio de Le贸n XIII. Que lleg贸 sobre las 05:20 y que cont贸 que dej贸 a Marta en casa sobre las 21:30.
Tercera declaraci贸n - 13 de Febrero de 2009
Una vez ya se hab铆an conocido los restos de sangre de su chaqueta.
Que le dio muerte con un cenicero de propaganda de un bar llamado Nocturnidad y Alevos铆a, que comprob贸 que no respiraba y llam贸 a Samuel para que fuese sin darle m谩s detalles. Que lleg贸 sobre las 21:30. Que transportaron el cuerpo en moto y la tiraron al r铆o junto al cenicero. Que el Cuco no hab铆a hecho nada, reconociendo que portaba la chaqueta esa misma noche donde se encontr贸 la sangre.
Cuarta declaraci贸n - 14 de Febrero de 2009
20 horas despu茅s.
Que no recuerda bien la hora de llegada de Samuel. Que observ贸 un veh铆culo estacionado donde se encontraba el Cuco, un Volkswagen Polo de color blanco de su madre. Que la metieron en la parte de atr谩s del coche y la tiraron junto al cenicero. Que se separaron entre las 22:15 y las 22:30.
Quinta declaraci贸n -15 de Febrero de 2009
A帽ade que llam贸 a Samuel sobre las 20:40 y desconoc铆a porque apareci贸 el Cuco y que no limpio la sangre de su dormitorio.
Sexta declaraci贸n - 16 de Febrero de 2009
Que comprob贸 que Marta no respiraba habl谩ndole y poniendo el o铆do en el pecho de ella. Que sali贸 a llamar a Samuel sobre las 20:55 desde una cabina. Que al regresar al domicilio el m贸vil de Marta recibi贸 una llamada de su amiga Cristina sobre las 21:00 sin contestar. Que estuvo media hora cogi茅ndole la mano hasta que Samuel llam贸 al porterillo sobre las 21:25. Que se encontr贸 a Samuel y el Cuco en el veh铆culo de la madre. Que no es cierto el uso de una silla de ruedas para ayudarse a sacar el cad谩ver. Que no llam贸 a su hermano, ni se encontraba en el piso, ni les amenaz贸. Que en la tercera declaraci贸n le dijeron que tanto Samuel como el Cuco le hab铆an implicado.
S茅ptima declaraci贸n - 10 Marzo 2009
Una vez llegan las pruebas de la Polic铆a Cient铆fica.
Que el cenicero lo guard贸 en su moto, que desconoce los restos de ADN de el Cuco en su dormitorio ni de Marta, pero que tras golpearla puso el cenicero en su cama. A帽adi贸 que no es cierto y desconoce porque Roc铆o, su pareja hasta esos momentos y menor de edad, testific贸 que vio su pantal贸n manchado de sangre y chorreando del agua que 茅l le ech贸. Que no es cierto que la llamada de Cristina a su amiga Marta se produjese sobre las 20:30, que fue m谩s tarde y que su hermano no se encontraba en el piso. Que no es cierto que vecinos le viesen a la 01:30 en Le贸n XIII. Insiste en que Marta est谩 en el r铆o. Que Samuel y el Cuco decidieron tirarla. Que 茅l sali贸 primero de la vivienda y no volvi贸 para limpiar nada.
Octava declaraci贸n - 16 de Marzo 2009
Una vez realizada la reconstrucci贸n de los hechos.
Que Marta y 茅l bebieron Bacard铆 y se hicieron unos porros sin que hubiese nadie en la vivienda. Sobre las 20:40 lleg贸 el Cuco. Que se besaron en el sal贸n y pasaron al dormitorio para tener sexo qued谩ndose el Cuco en el sal贸n. Que volvieron al sal贸n y 茅l se encontraba mal y Cuco intent贸 besarla, neg谩ndose ella. Que el Cuco le dio un pu帽etazo. Que intent贸 mediar en la pelea pero el Cuco sac贸 una navaja tipo mariposa y 茅ste arrastr谩ndola la llev贸 hasta el dormitorio donde la viol贸 con un calcet铆n en la boca y la navaja en el cuello. Le at贸 luego las manos a la espalda y la estrangul贸 con un cable alargadera. Que el Cuco comprob贸 con un tensi贸metro que no estaba viva. Que lleg贸 Samuel y entre los tres con bolsas de basura ocultaron el cad谩ver por una lado y las pertenencias por otro. Que la sacaron con la silla de ruedas y la arrojaron al contenedor de la misma calle. Que en otro contenedor contiguo arrojaron la bolsa con las pertenencias y el cable alargador.
Que reconoce que un vecino le viese con la silla de ruedas pero que a una hora diferente, sobre las 22:30 y que entr贸 a casa a limpiar. Freg贸 con lej铆a y amoniaco. Que a las 22:50 lleg贸 a Camas. Que Estefan铆a, la novia de Samuel, le llam贸 para que llamase a Samuel y le dijo que aunque el enano, refiri茅ndose a el Cuco, la hubiese liado tend铆an que ayudarle. Se invent贸 lo del cenicero con la inscripci贸n porque ten铆a encasa uno similar. Que su hermano nada tiene que ver.
Novena declaraci贸n - 17 de Marzo 2009
Tras otra reconstrucci贸n de hechos.
Que tiene miedo y teme por su seguridad en prisi贸n. Que ambos, el Cuco y 茅l, agredieron y violaron a Marta y que 茅l coloc贸 el tensi贸metro comprobando que no mostraba signos de vida y que tiro el cable a una papelera. Que ni Samuel ni su hermano tuvieron nada que ver.
D茅cima declaraci贸n - 9 de Septiembre de 2009
Alzado el secreto sumarial.
Tras recibir Miguel la visita en prisi贸n de Soledad G贸mez Cortes, madre de Roc铆o quien era su pareja en aquellos momentos, regres贸 a su versi贸n de la tercera, cuarta y quinta declaraci贸n, volviendo nuevamente a los incidentes relacionados con el cenicero. Que lleg贸 el Cuco y que llamaron a Samuel y que entre ambos se llevaron el cad谩ver y 茅l regreso a limpiar. Que un familiar de Samuel le amenaz贸 y que tomar铆a represalias contra Roci贸 y su madre Soledad.
Que adem谩s las declaraciones las hizo bajo los efectos de la hero铆na que consigui贸 en la c谩rcel y que otras las hizo por sentimiento de culpa. Que desde que ingres贸 en prisi贸n no ha tenido contacto alguno con su hermano.
Und茅cima declaraci贸n - 9 de Septiembre de 2009
Mantuvo en la fase indagatoria la misma que en esta fecha.
Duod茅cima declaraci贸n - 9 de Septiembre de 2009
Durante el plenario matiz贸 su versi贸n a帽adiendo que se invent贸 la agresi贸n sexual para evitar un jurado popular. Ley贸 la declaraci贸n del 17 de Marzo y recalc贸 que involucr贸 a el Cuco porque 茅l involucr贸 a su hermano. Que realiz贸 esas declaraciones bajo los efectos de la hero铆na. A pesar de esto en esta ocasi贸n no modific贸 el contenido de la conversaci贸n con Samuel al decirle que el cuerpo de Marta se encontraba todav铆a en el coche.
Podr铆a resultar lioso, pero aqu铆 tenemos ordenadas el contenido resumido de las doce declaraciones de Miguel Carca帽o y las diferentes versiones que narra. De esto tendr铆amos que tener en cuenta especialmente las siguientes situaciones que ocurr铆an paralelamente:
Mientras los d铆as pasaban y Miguel Carca帽o cambiaba sus declaraciones, el resto de implicados, especialmente El Cuco, declaraba a su vez tanto en el Grupo de Menores de la Polic铆a Judicial como en el Juzgado de Menores. Fue el 15 de febrero de 2009 cuando el Cuco oficialmente situ贸 a Francisco Javier en el momento de los hechos. Folio 3 del siguiente acta de reconocimiento que se expondr谩 en el siguiente apartado.
Desconociendo en qu茅 momento le llega esta informaci贸n a Miguel Carca帽o, es aqu铆 cuando el giro de versiones insospechadas se convierte en una especie de sin sentido en la que en cada declaraci贸n, Miguel, es capaz de incriminar o eliminar a cada uno de sus dos amigos, Samuel y el Cuco, haciendo hincapi茅 en todo momento en que su hermano no tiene absolutamente nada que ver, si se encontraba en el domicilio, ni se comunicaron en relaci贸n al caso.
Como 茅l mismo dijo, autoincriminarse de un delito de agresi贸n sexual le sirvi贸 para evitar el jurado popular, lo que evitar铆a una condena de antemano por el juicio social paralelo que se estaba viviendo. Coment贸 que se lo hab铆a recomendado un preso, imagino que quedaba bastante feo decir que fue recomendaci贸n de su abogado. Las distintas declaraciones que hace Miguel rese帽ando que comprobaron la inexistencia de pulso con el tensi贸metro puede parecer absurdo, pero Miguel busca dejar bastante claro que el cuerpo de Marta qued贸 inerte en el momento de darle un golpe con el cenicero, golpe con el que en todo momento dijo no pretender nunca su muerte. As铆 pretend铆a evitar en todo el momento la condena por asesinato, ya que no exist铆an ninguna de las circunstancias agravantes del homicidio.
LA SINCRONIZACI脫N DE LAS DEFENSAS
Tengamos en cuenta para esto las primeras declaraciones de los principales implicados, atendiendo a que la de El Cuco ya ha sido presentada con anterioridad, mostremos lo m谩s relevante.
Miguel Carca帽o - 13 de Febrero de 2009
Que cuando llegaron a Le贸n XIII estaba su hermano y le pidi贸 tender una lavadora. Que Marta le ped铆a dejar a Roc铆o para volver con ella. Que discutieron a ra铆z de eso y le golpe贸 con un cenicero. Que sali贸 a llamar a Samuel desde una cabina. Que la montaron en la moto entre los dos. Que no pens贸 en comprobar si estaba viva o no. Que el Cuco no ten铆a nada que ver. Que su hermano no estaba en el domicilio. Que no consume drogas.
En estas primeras declaraciones Miguel intenta no incriminar ni a El Cuco ni a su hermano. Contesta que no tuvo intenci贸n de comprobar si el cuerpo de Marta se encontraba con vida, algo que rectifica luego y recalca con el tensi贸metro en cada una de las siguientes declaraciones. Que trasladaron el cuerpo en moto y la tiraron al r铆o. En pocas horas qued贸 demostrado que el transporte en moto del cad谩ver de Marta era algo imposible. Esta idea era para no mencionar el veh铆culo utilizado y no incriminar a nadie m谩s.
Samuel Ben铆tez - 14 de Febrero de 2009
Que se dirige a Le贸n XIII sin conocer qu茅 ocurr铆a. Que se encuentra a Marta sangrando muerta por el golpe del cenicero. Que no hab铆a nadie m谩s. Que la montaron en la moto y fueron al puente a tirarla al r铆o. Que luego se march贸 a la calle Betis donde iniciaron la primera b煤squeda.
Hace hincapi茅 en el golpe del cenicero cuando 茅l no estuvo presente. Construye el relato coincidente con el de Miguel en relaci贸n al transporte en moto y la direcci贸n al r铆o. Ninguno de ellos incrimina ni a Francisco Javier ni a El Cuco.
El Cuco - 15 de Febrero de 2009
Que recibi贸 la llamada de Miguel desde un n煤mero desconocido dici茅ndole que necesitaba un coche para una urgencia. Que cogi贸 las llaves del Volkswagen de su madre. Que Samuel se present贸 en 45 minutos en su casa y baj贸. Que Samuel condujo el veh铆culo hasta Le贸n XIII. Que el Cuco se qued贸 sentado dentro del coche pero Samuel bajo. Que Samuel volvi贸 al veh铆culo a precisar de su ayuda y termin贸 entrando en la casa. Que se encontr贸 en el sal贸n a Miguel envolviendo a Marta en una manta oscura gris y all铆 de pie estaba su hermano, Francisco Javier, de brazos cruzados y muy nervioso. Que los amenaz贸 si le contaban de su presencia a la polic铆a. Que por miedo ayud贸. Que la colocaron en la parte trasera del coche y Miguel cogi贸 la moto. Que pararon en un puente y la arrojaron al r铆o.
Introduce la figura del veh铆culo de su madre, algo que ayudar铆a a explicar un posible transporte. Sit煤a la presencia de Francisco Javier en el sal贸n junto al cuerpo de Marta y es la primera vez que se presentan unas amenazas por parte de 茅ste al resto del grupo. Coincide el trayecto hacia el puente y el arrojo al r铆o.
Roc铆o - 09 de Marzo de 2009
Que sobre las 22:50 llega Miguel a su domicilio de Camas. Que observa sangre en su pantal贸n. Que Miguel se pone a llorar y le pide perd贸n por discusiones que tuvieron anteriormente. Que llamaron al tel茅fono de Miguel durante toda la noche. Que se levant贸 con la ventana abierta del dormitorio y piensa que Miguel podr铆a haber salido por all铆 en la madrugada. Que el d铆a siguiente, 25 de enero, le pregunta si le ha hecho algo a Marta y le reconoce que le dio un golpe y que llam贸 a Samuel para deshacerse del cad谩ver y tirarlo al r铆o. Que ella le pregunta si su hermano se encontraba all铆 y Miguel le contesta que no.
Una vez Miguel ya se hab铆a incriminado 茅l solo confesando la agresi贸n con el cenicero el inter茅s de esta declaraci贸n, m谩s all谩 de todo el revuelo televisivo que supuso es sencillamente hacer creer que Roc铆o, una ni帽a de 14 a帽os, en mitad de todo el problem贸n que estaba viviendo su pareja Miguel, se le ocurre preguntarle por su hermano, a lo que Miguel contesta que no se encontraba all铆. Las sensaciones son que el 煤nico inter茅s es rebatir la versi贸n de El Cuco e intentar reforzar la versi贸n de que el hermano de Miguel Carca帽o no se encontraba en el piso de Le贸n XIII cuando acontecieron los hechos.
De todo este entresijo de declaraciones cruzadas siempre se desconocer谩 en qu茅 momento cada cliente fue informado por su defensa de los testimonios que estaban firmando cada uno de los implicados. Hay que tener en cuenta adem谩s que las filtraciones de la prensa hac铆an coincidentes ciertos cambios de versi贸n, ya que todos los implicados ten铆an un acceso pleno a los medios de comunicaci贸n. Adem谩s la publicaci贸n por parte de algunos medios sobre el hallazgo de restos de ADN y pelos de Marta del Castillo en el coche de la madre de El Cuco fue totalmente falsa. Result贸 ser una gota de sangre no coincidente con Marta y pelos de mascotas. Esta informaci贸n no ayud贸 a un caso que a estas alturas estaba excesivamente viciado e intoxicado.
LAS LLAMADAS TELEF脫NICAS
Samuel declar贸 recibir una llamada de tel茅fono desde un n煤mero que no relacionaba con Miguel, en concreto el 650.828.174. Desde este tel茅fono se realizaron llamadas salientes a El Cuco a las 17:53, Samuel a las 00:11 y dos llamadas a Marta a las 04:36 y las 05:22. A su vez, dos llamadas entrantes de la madre de Marta a las 01:00 y a las 01:37 y una llamada de su hermano a las 04:22.
De estas pruebas se obtienen que Miguel no llam贸 a Samuel en ning煤n momento entre las 21:00 y las 21:30 para pedirle ayuda, al menos desde este tel茅fono. A su vez sumado a que no se encontr贸 ADN de Samuel en la casa de Le贸n XIII y que Samuel siempre se inculp贸 una vez detenido solamente en sede policial, m谩s que la llamada realizada a Samuel a las 00:11 lo situaba en Montequinto a la misma vez que situaba a Miguel en Camas, concluyeron que no se corrobora contenido incriminatorio y que las declaraciones de Miguel no tienen virtualidad alguna para enhebrar la presunci贸n de inocencia. En relaci贸n a El Cuco solamente envi贸 un SMS a Marta a las 21:12 entre otras cosas porque no dispon铆a de saldo alguno. De aqu铆 se entiende que el tribunal admite el argumento de Samuel en relaci贸n a las presiones policiales, puesto que le otorga mayor veracidad a las declaraciones realizadas en sede judicial.
Sobre todo por una cuesti贸n temporal, las primeras declaraciones por lo general gozan de mayor relevancia, debido a que ninguno de los inculpados dispone de las horas, incluso los d铆as suficientes como para poder pensar qu茅 decir y sobre todo, si ninguno de ellos ha recibido asesoramiento penal, algo que s铆 ocurri贸 con Miguel Carca帽o debido a las consultas que realiz贸 a un despacho su hermano Francisco Javier y quien admiti贸 que tanto en lo bueno como en lo malo 茅l se encontraba asesorando a su hermano. Las primeras declaraciones como detenido de los mayores de edad en estas fechas no iban dirigidas por ning煤n abogado defensor, puesto que no estaba permitido la entrevista previa con sus clientes. Digamos que de todo se puede llegar a la conclusi贸n de que el 煤nico que ya dispon铆a de antemano de abogado d铆as antes incluso de su detenci贸n era 煤nicamente Miguel Carca帽o y fue solamente 茅l quien en todo momento se encontraba ya asesorado sobre c贸mo y qu茅 detalles deb铆a recalcar en cada declaraci贸n inicial.
Lo que no deber铆amos olvidar jam谩s es que nos movemos en unas fechas en las que cualquiera podr铆a disponer de diferentes n煤mero de tel茅fono con tarjetas prepago sin tenerlos registrados mediante DNI, puesto que no eran necesarios los contratos. Incluso en aquellos a帽os era m谩s barato comprar un terminal m贸vil nuevo a una tienda de telefon铆a la cual regalaba una tarjeta SIM prepago con dinero ya cargado, que normalmente rondaban los 20€. Es as铆 como en el registro del domicilio de Le贸n XIII se encontraron diversos terminales m贸viles con m谩s de una tarjeta SIM, de los cuales no se solicitaron intervenciones telef贸nicas de cada uno de aquellos terminales, entre otras cosas porque se desconoc铆a la existencia de los mismos.
LOS TESTIGOS
Tenemos a una vecina que situaba a Marta del Castillo a las 21:30 en el portal de su casa. Testimonio que aport贸 veracidad a las primeras versiones de Miguel Carca帽o ya que eran totalmente coincidentes en hora, asegurando adem谩s que ella misma le abri贸 la puerta aquella noche vi茅ndola entrar en el portal. Este testimonio que result贸 ser falso, mantuvo a los investigadores en una l铆nea err贸nea por culpa de la aportaci贸n de alguien que no se entiende porqu茅 aseguraba con tanta fuerza que era Marta y no otra la chica que entr贸 al portal a esa hora.
Tenemos a un taxista que sit煤a a Francisco Javier, hermano de Miguel Carca帽o, en un traslado realizado por 茅l mismo a una hora en la que romper铆a completamente la cronolog铆a de su coartada. Que no declar贸 con anterioridad porque su propia mujer tem铆a por su familia en caso de salir a la luz p煤blica y que vi茅ndose con el paso de las semanas c贸mo se desarrollaba el caso de Marta del Castillo finalmente decidi贸 prestar declaraci贸n.
Tenemos a una pareja que viv铆a en el mismo bloque de Le贸n XIII que sit煤a sin ning煤n g茅nero de dudas sobre la 01:30 a Miguel Carca帽o con un silla de ruedas en el portal del bloque y que incluso en el cruce vecinal llegaron a darse las buenas noches.
Tenemos al due帽o de un bar que asegura que El Cuco se encontraba en su establecimiento a una hora en la que su madre aseguraba que ya se encontraba en casa durmiendo.
Tenemos otro testigo, 脕ngel Jes煤s, que asegur贸 que en horas previas a la muerte de marta, 茅sta se encontraba en moto con El Cuco y no precisamente con Miguel Carca帽o.
EL INTENTO DE SUICIDIO DE MIGUEL CARCA脩O EN LA C脕RCEL
Si al morbo period铆stico de esta historia le faltaba algo era sin duda un intento de suicido con una carta de confesi贸n. En la prisi贸n de Mor贸n de la Frontera el preso sombra de Miguel confirma como real el intento de suicido que presenci贸. A su vez la psic贸loga del complejo rese帽a en su informe y en sede judicial que el intento de suicido por parte del asesino confeso fue real. Para otros una patra帽a con la excusa de presentar otra declaraci贸n, una carta con m谩s mentiras.
MIGUEL CARCA脩O IMPLICA POR PRIMERA VEZ A SU HERMANO
Pasaron tres meses desde lo ocurrido y desde entonces Miguel Carca帽o se encontraba en prisi贸n asumiendo poco a poco su situaci贸n como penado preventivo. El r铆o Guadalquivir se pein贸, los buzos trabajaban a destajo, las orillas fueron revisabas palmo a palmo, el vertedero se limpi贸 y se abrieron la totalidad completa de las bolsas coincidentes con las fechas cercanas a aquel 24 de enero. Fue entonces cuando por primera declaraci贸n inculp贸 a su hermano en lo que se consider贸 la s茅ptima versi贸n, una vez 茅ste ya hab铆a sido absuelto en dos ocasiones por los delitos de encubrimiento tanto en la Audiencia Provincial como en el Tribunal Supremo.
Miguel Carca帽o afirm贸 que el cuerpo de Marta jam谩s podr铆a encontrarse en los lugares anteriormente indicados porque jam谩s se abandon贸 en ellos. Hizo llegar a la polic铆a que fue su hermano quien golpe贸 tanto a 茅l como a Marta con la culata de un revolver, todo a ra铆z de una discusi贸n por los pagos de la hipoteca de la vivienda. Seguidamente se realiz贸 un enterramiento en los terrenos cercanos a la localidad de La Rinconada, concretamente en la finca Majaloba. Esta nueva declaraci贸n en ning煤n momento mejorar铆a la situaci贸n de Miguel y sin embargo implicar铆a ahora a su hermano exculpando en su totalidad a sus dos amigos, Samuel Ben铆tez y El Cuco.
Francisco Javier volvi贸 a declarar nuevamente en sede judicial negando rotundamente los hechos declarados por su hermano Miguel a quien la Fiscal铆a no le dio credibilidad alguna.
Esto abrir铆a la 煤ltima v铆a para la familia de Marta del Castillo ya que supondr铆a una nueva localizaci贸n para buscar el cuerpo. A pesar de no darle judicialmente verosimilitud a lo manifestado por Miguel en esta 煤ltima versi贸n, se iniciaron las b煤squedas en las zonas de La Rinconada.
LA RINCONADA, MAJALOBA Y EL GEORADAR
Se busc贸 en el r铆o, en los colectores, se revisaron las orillas, se levant贸 el vertedero, se explor贸 en la escombrera de Camas y ahora, se har铆a uso de los servicios de Luis Avial, el Director T茅cnico de Condor Georadar para buscar movimientos de tierra en los terrenos de La Rinconada.
Fue el mismo Luis Avial quien fue se帽alado como el principal participe de las filtraciones a la prensa durante estas intervenciones. Se desconoce la veracidad de estas afirmaciones pero lo que s铆 es cierto que su fama sali贸 a flote y que los numerosos art铆culos nombr谩ndole consiguieron entre otras cosas a帽os despu茅s hacerle el part铆cipe colaborador de aquellos restos 贸seos de Cervantes en la cripta.
La b煤squeda fue totalmente infructuosa. La realidad es que el 煤nico condenado fue Miguel Carca帽o quien cumpl铆a condena en la prisi贸n de Herrera de la Mancha y donde todos los dem谩s implicados, salvo el menor de edad El Cuco, fueron absueltos, a pesar de que la sentencia reconoc铆a la participaci贸n de un tercero desconocido.
LAS DOS SENTENCIAS DEL CASO DE MARTA DEL CASTILLO
La implicaci贸n de El Cuco llev贸 consigo dos juicios paralelos sobre un mismo hecho debido a su condici贸n de menor de edad. De estas circunstancias salieron dos sentencias judiciales. El Cuco fue condenado a tres a帽os de internamiento por un delito de encubrimiento. Copiar茅 la literalidad del siguiente art铆culo que adem谩s linkear茅 ya que lo explica de manera clara. En 茅l se recogen hasta diez contradicciones diferentes que pueden clasificarse en los siguientes cinco bloques.
LA LLEGADA DE EL CUCO AL PISO DE LE脫N XIII
Mientras que la Audiencia indica que el Cuco se present贸 en la piso de Le贸n XIII en la que se cometi贸 el crimen porque hab铆a quedado antes con Carca帽o y Marta, el juez de Menores consider贸 que el Cuco lleg贸 porque Miguel, despu茅s de matar a Marta, le llam贸 por tel茅fono a 茅l y a Samuel Ben铆tez. La Audiencia dice que esas dos llamadas no existieron y el juez de Menores dio por probado que s铆.
EL TRASLADO
El fallo recurrido ahora "omite la existencia de cualquier traslado" en coche de el Cuco y Samuel hasta Le贸n XIII, pero el primer fallo en el juicio del menor dec铆a que el Cuco cogi贸 el coche de su madre y recogi贸 a Samuel para ir luego al piso. La Audiencia no explica c贸mo se llev贸 a cabo el traslado del cad谩ver, mientras que el juez de menores detall贸 c贸mo se sac贸 en la silla de ruedas, se introdujo en el coche de la madre de el Cuco y como Samuel y 茅ste lo trasladaron mientras Miguel los segu铆a en moto.
QUI脡NES SE ENCONTRABAN EN EL PISO
La Audiencia entiende que en el piso s贸lo estaban Miguel y el Cuco cuando se concibi贸 el plan para hacer desaparecer el cuerpo. Pero en el juicio primero, se dio por supuesto que tambi茅n estaban Javier Delgado y Samuel Ben铆tez. La presencia del hermano de Carca帽o en la casa es otro punto discordante. La Audiencia fija que el hermano de Carca帽o, Javier Delgado, se march贸 sobre las 20:40 y el juez de Menores que estaba presente cuando se plante贸 la desaparici贸n del cuerpo. La 煤ltima contradicci贸n ata帽e a Samuel, al que la Audiencia sit煤a todo el d铆a en Montequinto, un barrio de Sevilla lejano al lugar de los hechos, mientras que el juez de menores lo mantiene en el piso de Le贸n XIII tras el crimen.
QUI脡NES TOMARON LA DECISI脫N DE HACER DESAPARECER EL CUERPO
Sobre la decisi贸n de hacer desaparecer el cuerpo, la Audiencia dice que la tomaron s贸lo dos personas, Carca帽o y el Cuco, pero en el primer juicio se afirma que la adoptaron todos los presentes. La audiencia introduce la figura de un "tercero desconocido" que ayud贸 a Carca帽o y a el Cuco a sacar el cad谩ver de Marta, pero el juez de menores, en su sentencia, afirma que fueron el Cuco y Samuel quienes sacaron el cuerpo a pulso mientras Miguel llevaba la silla de ruedas.
A QU脡 HORA FUE SACADO EL CUERPO DE MARTA
La Secci贸n S茅ptima sit煤a la salida del cad谩ver de la joven asesinada a las diez y cuarto de la noche del 24 de enero de 2009, ya que a esa hora se separaron los participantes. El anterior fallo, sin embargo, consideraba probado que el cuerpo fue sacado de la vivienda durante la madrugada del 25 de enero.
Resulta m谩s que curioso que dos sentencias sobre un mismo caso difieran en conceptos tan importantes.
ANTONIO DEL CASTILLO VISITA A MIGUEL CARCA脩O A LA C脕RCEL
En febrero de 2017 el padre de Marta decide entrevistarse cara a cara con Miguel en el penal de Herrera de la Mancha. Miguel Carca帽o volvi贸 a ofrecer nuevas ubicaciones y nuevos datos, como un enterramiento en cal viva en la finca de Majaloba volviendo a a帽adir que su hermano debi贸 cambiarla de sitio.
A estas alturas del caso las versiones ofrecidas por el asesino confeso poca relevancia jur铆dica tienen. La credibilidad de Miguel brilla por su ausencia, no obstante, estas nuevas versiones daban esperanza a la familia para poder ofrecerle a su hija cristiana sepultura.
Fue este mismo a帽o, el 10 de enero de 2018, cuando ElEspa帽ol public贸 una entrevista a Antonio del Castillo en relaci贸n adem谩s a los 煤ltimos hechos ocurridos en Galicia con el Caso de Diana Quer:
"Antonio del Castillo cuenta que hace cuatro o cinco meses, “el pasado verano”, recibi贸 la llamada de alguien al que no conoc铆a. Era el antiguo due帽o de la venta El Rubio. El hombre le dijo: ‘Antonio, el hermano de Miguel Carca帽o trabaj贸 de seguridad en la finca que hay a la espalda de mi antiguo restaurante. Cada d铆a ven铆a al bar a tomar caf茅 con leche. Conoc铆a bien la zona. Pudo lanzar a tu hija por los alrededores. Y aqu铆 nadie ha buscado’."
El periodista narra como acompa帽ado de Antonio del Castillo visitan la zona sobre la que no se ha buscado, dejando las pistas suficientes como para que cualquier interesado llegue a ella. Tras hacer un m铆nimo de trabajo de campo considero que la zona ser铆a la siguiente.
Piensen ustedes mismos qu茅 hubiese ocurrido si las primeras versiones de Miguel Carca帽o o de cualquiera de los implicados hubiesen se帽alado este lugar antes de que los gastos de las b煤squeda infructuosas ascendiesen a 613.319,27€ como recog铆a la propia sentencia, sin contar aqu铆 las hechas posteriormente como la de la escombrera de Camas o los terrenos de la finca Majaloba con el georadar.
Esto explicar铆a un par de cosas. La primera es que la pudieron tirar a un r铆o, aunque no fuese el Guadalquivir, y la segunda es que la que la pudieron tirar desde un puente, aunque fuese el de un arroyo. De esta manera ninguno de los que all铆 estuviesen en aquellos momentos habr铆an mentido en sus declaraciones, lo que explicar铆a ciertos picos en el an谩lisis de la m谩quina de la verdad a la que sometieron a Miguel Carca帽o en Zaragoza, aquella especie de gorro con cables que captar铆a las peque帽as variaciones que sufriese su cuerpo a medida que le iban presentando distintas im谩genes.
A pesar de que de los testimonios de Miguel Carca帽o no puedan vislumbrar ning煤n atisbo de verdad, la 煤ltima informaci贸n ofrecida y la situaci贸n actual se encuentra en este punto. En unos meses se cumplir谩n diez a帽os de la desaparici贸n de Marta de Castillo y perm铆tanme que hable de desaparici贸n no porque la d茅 por viva, sino porque de un mentiroso como Carca帽o tampoco me quedar铆a con la propia versi贸n de su asesinato. Creo que se puede afirmar una vez trazadas todas las evidencias la verdad judicial de este caso difiere bastante de lo que pudiese haber ocurrido en realidad, aunque sea s贸lo y exclusivamente en t茅rminos legales.
OTROS ASUNTOS DE INTER脡S
Podr铆amos mencionar de pasada simplemente otros detalles que durante los principales meses de investigaci贸n sonaban principalmente en diferentes medios, sin importar o no la relevancia judicial.
EL CREMATORIO
Entre estos nos encontramos con el crematorio de animales al que dijeron que el padre de Roc铆o ten铆a acceso. Parec铆a que el inter茅s del padre de Marta, adem谩s de la de encontrar a su hija, era la de mantener alimentada a la prensa, saliendo de cada sesi贸n informativa sobre la investigaci贸n directo a hacer una conexi贸n en directo con las principales cadenas televisivas, afirmando incluso antes del juicio que conoc铆a qui茅nes eran los verdades culpables, declaraciones que para nada iban a mejorar su situaci贸n.
LAS ENTREVISTAS TELEVISIVAS
No solo Roc铆o hizo su aparici贸n a en Telecinco, tambi茅n Francisco Javier Delgado tuvo su momento en el programa conducido por Jes煤s Quintero en su programa Ratones Coloraos adem谩s de diversas entrevistas a otros medios e incluso de hacer llegar a los periodistas una carta manuscrita. A su vez desde ciertas instituciones oficiales se ofrecieron comparecencias en mitad de la investigaci贸n que ofrecieron datos que nunca debieron salir a la luz en el momento de la instrucci贸n.
LOS COCHES DE LA MADRE DE EL CUCO
No solamente se habl贸 del Volkswagen blanco que pose铆a la madre del Cuco, sino de dos veh铆culos m谩s y que uno de ellos fue pasado a desguace, de los cuales ninguno de ellos fue investigado.
EL QUEBRANTAMIENTO DE LA ORDEN DE ALEJAMIENTO
La madre de El Cuco particip贸 en en el quebrantamiento de condena de su hijo menor en relaci贸n a una medida de alejamiento sobre la familia de Marta de Castillo. Esto le llev贸 a una imposici贸n de d铆as de c谩rcel por impago de una multa.
LAS GRABACIONES DEL INFILTRADO
Pablo Bonilla, un infiltrado que dec铆a encontrarse a las 贸rdenes del GRUME de la Polic铆a Nacional, quien tambi茅n fue condenado junto a los familiares de el Cuco por el mismo quebrantamiento de condena, fue desacreditado por el mismo juzgado tras presentar 600 horas de grabaci贸n, del que la propia polic铆a calific贸 como delincuente y que solamente dec铆a paparruchadas, fue incapaz de aportar absolutamente ning煤n dato de inter茅s para dar con el paradero del cuerpo de Marta.
LA VIDENTE
A primeros de 2012 una vidente escribi贸 varios e-mails a la polic铆a diciendo que ella podr铆a resolver el caso, pero nadie le hizo caso, as铆 que apareci贸 por televisi贸n contando que era colaboradora de las propias FFCCSE y dijo que Marta hab铆a muerto por culpa de una Ouija tras a la aparici贸n de un dios sat谩nico que les exig铆a un sacrificio en ese mismo momento. Otra mamarrachada m谩s.
Lo que s铆 public贸 la revista Intervi煤 y de lo que se hizo eco Manuel Marlasca, director de investigaci贸n de LaSexta, fue la colaboraci贸n de otra vidente, esta s铆 ahora recomendaba por la Ertzaina. Solamente los all铆 presentes conocer谩n la veracidad de los hechos, pero se public贸 que consigui贸 marcar un punto en una finca de olivos, antes de que Miguel Carca帽o mencionase esta versi贸n, cercano a una boca de riego con alguna marca que reconoc铆a con el n煤mero 26. Como ya sabemos no se encontr贸 absolutamente nada, pero si le resultan de inter茅s estos hechos puedes conocerlos en el siguiente link.
EL T脥O DE SAMUEL BEN脥TEZ
Miguel Carca帽o asegur贸 que un familiar de Samuel que viv铆a en las 3000 Viviendas, del que aport贸 un nombre y un un coche en concreto, un Opel Astra, le amenaz贸 en repetidas ocasiones, incluso durante el paseillo para entrar al juzgado delante de todo del tumulto.
LA CONFESI脫N EXTRAJUDICIAL DE EL CUCO
PREGUNTAS SIN RESPUESTAS
¿Por qu茅 en las primeras declaraciones tomadas una vez detenidos se incriminaron ellos mismos como part铆cipes en alg煤n grado tanto en el asesinato como en el traslado del cad谩ver de Marta?
¿Por qu茅 no se le dio veracidad a la declaraci贸n del taxista que romp铆a la coartada de Francisco Javier?
¿Por qu茅 no se le dio veracidad a la declaraci贸n del taxista que romp铆a la coartada de Francisco Javier?
¿Por qu茅 en primer lugar todos coinciden en el tema del r铆o?
¿Si El Cuco sit煤a a Francisco Javier al lado del cad谩ver de Marta en su sal贸n y el taxista le destruye la coartada, por qu茅 se le da veracidad a que Miguel, con siete versiones distintas, incluso la 煤ltima inculpando a su hermano, no parase de repetir continuamente que 茅l no se encontraba en el domicilio?
¿Alguien se cree que Roc铆o, una menor de 14 a帽os enamorada de Miguel, le pregunte al d铆a siguiente de los hechos a su novio expl铆citamente sobre la participaci贸n del hermano de 茅ste para declarar que le dijo claramente que no tuvo nada que ver?
¿Si El Cuco sit煤a a Francisco Javier al lado del cad谩ver de Marta en su sal贸n y el taxista le destruye la coartada, por qu茅 se le da veracidad a que Miguel, con siete versiones distintas, incluso la 煤ltima inculpando a su hermano, no parase de repetir continuamente que 茅l no se encontraba en el domicilio?
¿Alguien se cree que Roc铆o, una menor de 14 a帽os enamorada de Miguel, le pregunte al d铆a siguiente de los hechos a su novio expl铆citamente sobre la participaci贸n del hermano de 茅ste para declarar que le dijo claramente que no tuvo nada que ver?
¿Por qu茅 Miguel Carca帽o en su 煤ltima versi贸n exculpa a sus dos amigos tras seis versiones diferentes inculp谩ndolos?
¿Es un posible embarazo el verdadero inter茅s en hacer desaparecer el cuerpo de Marta del Castillo? En caso de ser as铆, ¿qui茅n la habr铆a dejado embarazada?
Si qued贸 demostrado que fue imposible el traslado del cad谩ver en moto y que El Cuco no sab铆a conducir, si incluso la sentencia aun reconoce la ayuda de un tercero desconocido, ¿por qu茅 ese tercero no tan desconocido no pudo ser la novia del hermano de Miguel?
¿Por qu茅 se reconoce la ayuda de un tercero desconocido para el traslado pero no para el crimen?
¿Por qu茅 se reconoce la ayuda de un tercero desconocido para el traslado pero no para el crimen?
¿Por qu茅 se le aporta veracidad total al posicionamiento de los tel茅fonos seg煤n las antenas de comunicaci贸n cuando ello no implica que el due帽o se encuentre precisamente junto a su terminal m贸vil, ni tan siquiera que la llamada o el SMS lo mande 茅l, m谩s cuando en el registro se encontraron m谩s terminales prepago con otras tarjetas SIM y teniendo en cuenta que las llamadas que hicieron al tel茅fono de Marta no las contest贸 nadie?
¿Por qu茅 El Cuco fue condenado por encubrimiento con agravante de prevalencia en grupo si no ha quedado demostrado la existencia de dicho grupo?
¿C贸mo es posible que de un mismo hecho existan dos sentencias con puntos contradictorios?
¿Por qu茅 El Cuco fue condenado por encubrimiento con agravante de prevalencia en grupo si no ha quedado demostrado la existencia de dicho grupo?
¿C贸mo es posible que de un mismo hecho existan dos sentencias con puntos contradictorios?
Y muy posiblemente otras tantas que se queden en el tintero e incluso otras muchas que no interese ni tan siquiera hacerse.
El 2 de agosto de 2017 se public贸 la siguiente entrevista en El Pa铆s Semanal a uno de los altos mandos de la Polic铆a Nacional que llev贸 el caso.
En relaci贸n al traslado de Marta en motocicleta comenta lo siguiente:
"“Las mentiras empezaron”, explica el comisario, “cuando le preguntamos c贸mo se hab铆a deshecho del cad谩ver. En un primer momento nos dijo que lo carg贸 en la moto 茅l solo. Bajamos al patio de la comisar铆a, le pusimos una moto delante y le dijimos que nos lo demostrara. Era incapaz. Luego dijo que con la ayuda de Samuel. Tambi茅n le demostramos que era mentira…”."
Y aqu铆, sin duda alguna, lo m谩s relevante:
- ¿Qu茅 sucedi贸, comisario?
- El interrogatorio dur贸 14 horas. Estaba cansado. Ya le hab铆amos echado abajo alguna de sus versiones y nos anunci贸: “Est谩 bien, os voy a decir d贸nde tiramos el cuerpo”. Entonces nos metimos en el coche. Dos polic铆as delante y otros dos detr谩s, con Carca帽o en medio. Nos fue indicando por aqu铆, por all谩. En un momento parec铆a que nos conduc铆a hasta el r铆o. Y, entonces, uno de los agentes exclam贸: “Qu茅, cabr贸n, al final la tiraste al r铆o…”. Carca帽o se qued贸 en silencio unos segundos, pareci贸 que dudaba y al final dijo: “S铆…, al r铆o”. Yo pens茅 en aquel momento: joder, para qu茅 has dicho nada. Quiz谩 no era all铆 donde nos estaba conduciendo, pero le acab谩bamos de dar la idea.
Nunca se sabr谩 si aquel polic铆a, sin quererlo, inspir贸 a Miguel Carca帽o su primera mentira."
He aqu铆 el problema de las preguntas cerradas. Lo que es del todo cierto es que durante una de las declaraciones en el juzgado, Miguel Carca帽o asegur贸 que la historia del r铆o la acept贸 como verdadera porque le fue presentada por la propia polic铆a y 茅l acept贸 agarrarse a ese relato.
UNA 脷LTIMA REFLEXI脫N PERSONAL
Todo lo anteriormente construido en esta entrada son datos objetivos recogidos de la sentencia judicial y de la investigaci贸n. Las dem谩s aportaciones han sido en todo momento publicadas por los medios de comunicaci贸n, por lo que no sumo absolutamente ninguna teor铆a ni ning煤n dato que hasta ahora sea desconocido. Como en otras tantas ocasiones me limito a ordenar en tiempo y fecha el ovillo de declaraciones manifestadas y el desorden y la intoxicaci贸n que en m谩s de una ocasi贸n vician las verdades algunos periodistas con el apoyo de sus medios de comunicaci贸n.
Quiero comenzar estas l铆neas con una historia. Una mujer sale de trabajar a una hora nocturna y para el trayecto a su casa tiene dos opciones principales. La primera de ellas es que su novio la recoja en coche y la lleve de puerta a puerta y la segunda es coger el autob煤s. En esta ocasi贸n su novio ten铆a planes, por lo que no pudo ir a recogerla y ella tuvo que coger el autob煤s. Una vez montada en el autob煤s se le volvieron a abrir dos opciones. La primera de ellas era hacer el recorrido completo, dej谩ndola muy cerca de su casa, lo que llevar铆a sobre una hora. La segunda opci贸n era bajarse cuatro paradas antes y cruzar a pie una arboleda oscura por la que atajar铆a el camino. Ahorrar铆a en total sobre 20 minutos. La mujer se decidi贸 por esta 煤ltima opci贸n. Durante su trayecto por el oscuro atajo un asesino la asalta con la 煤nica intenci贸n de acabar con su vida. Y as铆 ocurri贸. ¿De qui茅n es la culpa de lo ocurrido? Algunos culpan directamente a ella por atajar por una zona oscura que ve铆an altamente peligrosa desde un principio. Otros sin embargo, culpan al novio por tener otros planes distintos a recogerla. Sin embargo, ante esta discusi贸n solo unos pocos responsabilizan de todo al 煤nico y verdadero culpable, el asesino.
El caso de Marta del Castillo gener贸 una psicosis ciudadana que manten铆a la idea de que cualquiera de nuestras hijas podr铆a ser la propia Marta. En esto quiero hacer hincapi茅 y presentar una reflexi贸n que hasta ahora jam谩s he le铆do por ninguna parte, extrapolable a todos los cr铆menes de similares caracter铆sticas en los que las v铆ctimas son menores de edad. Todos podemos perder un hijo a manos de una panda de desalmados, en cualquier condici贸n, nadie est谩 exento de sufrirlo, pero no todos podemos perder a un hijo en las mismas condiciones en las que se perdi贸 a Marta. Me explico.
Marta ten铆a 17 a帽os el d铆a que desapareci贸 y manten铆a una relaci贸n con Miguel Carca帽o de 19 a帽os. Yo soy hombre y por estad铆stica sencilla tengo bastante menos posibilidades de ser agredido sexualmente por cualquier otro individuo. Digamos que la capacidad que tengo para ser v铆ctima sexual es bastante inferior que la de cualquier mujer de mis mismas caracter铆sticas. Yo he tenido 17 a帽os y con esto no pretendo dar lecciones de paternidad, ni culpabilizar a nadie que no lo merezca, ya que el 煤nico culpable de un crimen es el propio criminal, pero a m铆 jam谩s me hubiesen dejado marcharme en la moto de nadie con 17 a帽os, mucho menos dudando de la fiabilidad de un conductor como Miguel Carca帽o, del que se permite que venga casi diariamente a recogerme a la puerta de mi casa. Todo este detalle de la moto es trasladable a cualquier 谩mbito de la permisividad con nuestros menores. Con esto quiero decir que la educaci贸n en base a la cuerda larga que le aplicamos a nuestros hijos es una responsabilidad personal, a pesar de que jam谩s imaginemos que nuestra manga ancha pueda llegar a favorecer acabar con la vida de alg煤n ser querido.
Ocurri贸 exactamente lo mismo en el caso de Mariluz Cort茅s, cuando la totalidad de los familiares sospechaban de Santiago del Valle afirmando que era un ped贸filo, dato que me hace aun m谩s extra帽ar c贸mo permites que tu hija de tan corta edad salga a la calle sola camino de un quiosco a sabiendas de que justo en frente vive un desalmado criminal pederasta.
Nadie es el culpable de ser v铆ctima de nada, puesto que siempre existe un delincuente, a veces ocasional, oportunista y en otros tantos casos fr铆o y calculador. Lo que s铆 es cierto es que al igual que tenemos una puerta de casa blindada, con cerradura de seguridad, mirilla, anclajes a la pared y al suelo y un segundo cerrojo, deber铆amos tener esa misma capacidad para ponerles las cosas dif铆ciles a todos esos asesinos o violadores que viven permanentemente pendientes pensando cu谩l ser谩 la mejor manera para destruirnos la vida.
Siempre he le铆do el apoyo a estos distintos familiares m谩s all谩 del sentimiento de empat铆a que sentimos junto a ellos todas las personas de bien. La p茅rdida de un ser querido mediatizada y la mirada de todos esos padres afectados es algo que te anuda el alma, pero no por ello considero que debamos escapar de la autocr铆tica, ya que es la 煤nica manera de mejorar y defendernos contra todos esos demonios que a veces, incluso sin saberlo, puedan ser los amigos de nuestros hijos.
Se calienta la calle con facilidad, se expulsa la rabia contra todo lo que tengamos delante y se repiten las consignas de alivio. No es extra帽o escuchar que la polic铆a lo ha hecho mal, que los jueces lo han hecho mal, que la prensa lo ha hecho mal, que los abogados lo han hecho mal, que la Fiscal铆a lo ha hecho mal, que todos lo hicieron mal... todos menos t煤. Por eso lo primero que pienso siempre es: "¿Y yo, c贸mo lo he hecho?". Es la 煤nica manera de construir un mundo mejor, empezar por nosotros mismos.
Posiblemente en mi vida le haya dedicado a otro tema m谩s tiempo que es este. Yo hago siempre la comparativa con quienes leen centenares de novelas, en cambio a m铆 la realidad siempre me interesar谩 bastante m谩s que cualquier ficci贸n.
Posiblemente en mi vida le haya dedicado a otro tema m谩s tiempo que es este. Yo hago siempre la comparativa con quienes leen centenares de novelas, en cambio a m铆 la realidad siempre me interesar谩 bastante m谩s que cualquier ficci贸n.